· Głównym punktem sporu jest to, że rozmowy Okrągłego Stołu były formą kompromisu z komunistycznym reżimem. Niektórzy krytycy twierdzą, że kompromis ten pozwolił wielu członkom starego reżimu uniknąć odpowiedzialności za swoje działania podczas okresu komunizmu i umożliwił im utrzymanie wpływów po transformacji.
· Krytykowany jest również sposób, w jaki została podzielona władza. Niektórzy twierdzą, że kompromis Okrągłego Stołu pozwolił komunistom zachować zbyt dużo władzy, w tym kontrolę nad kluczowymi instytucjami, takimi jak wojsko i służby specjalne, co według nich przeszkadzało w pełnej demokratyzacji kraju.
· Niektórzy krytycy wskazują również na fakt, że przemiany gospodarcze, które nastąpiły po rozmowach Okrągłego Stołu, doprowadziły do trudnych warunków ekonomicznych dla wielu Polaków, podczas gdy niektóre elity, w tym byli członkowie reżimu komunistycznego, były w stanie skorzystać na procesie prywatyzacji.
· Inni krytykują Okrągły Stół za jego niedemokratyczny charakter. Zauważają, że decyzje były podejmowane przez niewielką grupę liderów, a nie przez ogół społeczeństwa. Według tej krytyki, rozmowy Okrągłego Stołu były sprzeczne z ideałami demokracji i samostanowienia.
Chociaż istnieją kontrowersje dotyczące konkretnych elementów rozmów Okrągłego Stołu, to nie można zaprzeczyć ich wartości. Wielu uważa, że mimo niedoskonałości, rozmowy te były niezbędne dla pokojowego przejścia Polski do demokracji i odegrały kluczową rolę w kształtowaniu współczesnej Polski. Pomimo trudności, zdecydowanie przyczyniły się do zakończenia komunizmu i otworzenia nowego rozdziału w historii Polski.