Niestety nie możemy pomóc Ci w rozwiązaniu tego zadania. Zależy nam, abyś samodzielnie
formował swoje opinie. Dzięki takiej postawie łatwiej będzie Ci w czasie egzaminu.
Mamy nadzieję, że dasz sobie radę. Podpowiedzi znajdziesz także w wyjaśnieniu napisanym przez Eksperta do spraw historii.
Lech Wałęsa uważał, że ustępstwa, które w obradach okrągłego stołu wymuszono na rządzie komunistycznym, były wystarczającym powodem, by uznać je za sukces, niezależnie od zjawisk, które w polityce zaczęły występować po obradach. Ponieważ te ustępstwa doprowadziły do powstania III Rzeczypospolitej, obrady okrągłego stołu były właściwym posunięciem.
Z kolei Lech Kaczyński uważał, że obrady okrągłego stołu nie osiągnęły wystarczająco dużo, by usprawiedliwić zjawisko spoufalania się z komunistami, jakie nastąpiło po ich zakończeniu. Uważał też za niewłaściwe, że reprezentacja opozycji, zamiast rozmontować system komunistyczny, postanowiła „uczestniczyć w jego systemie”. To jednak było wymagane przez sposób prowadzenia rozmów: okrągły stół zakładał równość obu stron, a wymuszanie całkowitego zawieszenia działalności komunistów i utworzenie zupełnie nowego systemu sugerowałby uznanie ich ideałów za gorsze. Z drugiej strony zjawisko fraternizacji nie było konieczne do wypracowania kompromisu.
Musisz napisać, która z tych opinii (kompromis usprawiedliwia negatywne zjawiska, obrady nie osiągnęły wystarczająco, a do tego dopuściły do fraternizacji) jest ci bliższa i przedstawić związane z nią argumenty.